温泉ランド.com（楽天トラベルのアフィリエイトブログ）で、AIに記事を書かせている。
前回は、書かせるより止めるほうに時間をかけた、という話を書いた。
今回はその続きで、いちばん怖かったところの話をする。
AIに書かせるときより、書いたものを直させるときのほうが事故が多い。
自分はプログラミングを勉強したことがない。
コードはAI（Claude）に書いてもらって、自分は注文とダメ出しをする係だ。
そのダメ出しが、何度も裏目に出た。
「言い方を直して」と頼んだら、事実が消えた
8月3日、公開済みの記事に修正依頼を2本出した。
どちらも言い回しの直しで、内容には触れていない。
1つは、記事が自分の作りを語ってしまっている文。
「車なし記事では、バスで温泉街へ入りたい読者に置きたい一軒です」——読者から見れば編集メモがそのまま載っているようなものなので、「バスで温泉街へ入りたい人に、まず見てほしい一軒です」に直させた。
51記事・168箇所。
もう1つは、同じ宿を複数の記事で同じ言葉で推している箇所。
「小さな旅館ならかんざき」が3本に出ていたので、記事ごとの切り口の言葉に置き換えさせた。
どちらも直し自体は正しい。
問題は、そのあとに書かれた記事のほうに出た。
宿の紹介文に、確かめられる事実（全16室／源泉かけ流し／個室食事処／駅から送迎、など）が1つも入っていないものを数えると、こうなった。
| クラスタ | 事実が0件の紹介文 |
|---|---|
| 別所（修正依頼の前） | 38本中 1本 |
| 乳頭（依頼の直後） | 38本中 31本 |
| 湯村 | 38本中 35本 |
| 湯の花 | 38本中 24本 |
| 白骨 | 38本中 32本 |
4クラスタ連続で崩れた。
文体の直しを指示すると、宿の事実が抽象語に置き換わる。
理由は、あとから考えれば分かる。
「制作側の言葉を使うな」「同じ言い回しを使うな」と言われたとき、いちばん安全な逃げ道は具体的なことを書かないことだ。
事実を書けば言い回しは似る。
何も書かなければ指摘されない。
抽象語は、別の抽象語に置き換えても直らない
白骨温泉の6本がいい例だった。
7軒それぞれが、全記事で同じ役回りを言い換えているだけになっていた。
笹屋＝静か・小規模・二人、つるや＝費用を抑える、丸永＝素朴な山宿。夕食の記事なのに、笹屋は料理の話を一言もしていない。
しかも、記事間の似ている度合いを数値で測る検査は、これを全部通した（0.15〜0.26）。
言い回しは毎回変えてあるからだ。
数値は「同じことを別の言葉で言っている」を捕まえられない。
だから直させる先を変えた。
「もっと具体的に」ではなく、事実が1つも書かれていない紹介文を数える検査を足した。
「静か」「落ち着き」「素朴」は何度言い換えても宿を選ぶ材料にならないが、「全16室」「個室食事処」「駅から送迎」は記事ごとに使い分けられる。
検査が無ければ、消えたことに誰も気づかない
もっと分かりやすい形でも起きた。
「泉質を本文に書く」という規則を新しく足して、それに合わせて記事を作り直させたら、全記事から泉質が消えた。
頼んだのは足すことで、消すことではない。
このときは泉質の検査を同時に作っていたので、その場で気づけた。
逆に言うと、検査基準を持っていない事実は、消えても誰にも分からない。
作り直しは、直した箇所だけを見て「直った」と判定しがちになる。
いまは、差し戻したあとに指摘した項目だけを見るのをやめた。
作り直したら、監査を全部もう一度回す。
前に通った結果は持ち回らない。
★は症状であって、直す場所ではない
直させ方そのものを間違えたこともある。
湯の山温泉で、冒頭の情景が91字あって★（違反の印）が出た。
90字までという規則があるからだ。
そこで字数を詰めさせたら、1文目の「木陰」「温泉街の空気」「ロープウエイ」まで削られた。
62字になって★は消えた。
でも読者がその場を想像できない文になっていた（指摘を受けて元に戻した）。
90字という数字は、説明が情景を押しのけていないかを見るためのもので、情景を削るためのものではない。
検査が指しているのは症状で、直す場所はその奥にある。
いまは対応表を作ってある。
| 検査が出す★ | 何のためにあるか | 直す場所 |
|---|---|---|
| 情景が90字超 | 説明が情景を押しのけていないか | 2文目の説明。1文目の情景は削らない |
| 同じ宿の書き分け | 同じ宿を同じ理屈で薦めていないか | 推す根拠を変える。語尾の言い換えではない |
| 理由の使い回し | 記事の切り口が宿の推薦に届いているか | その記事の軸の言葉に置き換える |
| 比較表の使い回し | 見出しが約束したものと表の中身が合っているか | 表の行（比べる軸）から作り直す |
| 宿の説明に事実がない | 読者が他の6軒と比べて選べるか | 差し戻す。抽象語を別の抽象語にしても直らない |
まとめて直させると、直したもの同士がぶつかる
もう1つ、道具側の落とし穴があった。
うちでは1つの温泉地につき6本をセットで作っていて、作り直すときは「ほかの5本が何を書いたか」を一緒に渡す。同じ景色・同じ理由が重ならないようにするためだ。
ところが南紀勝浦で2本をまとめて作り直させたとき、渡される既存記事が4本になっていた。
その2本は、お互いを見られない。
結果、直したはずの2本のあいだで新しい重複が2件生まれた。1本ずつ回したら1回で0件になった。
これは道具のほうを直した（何本指定しても1本ずつ順に処理し、毎回「自分以外の5本」を渡す）。
手順書に「1本ずつやること」と書き足す手もあったけれど、文章で守らせるより、道具が正しく振る舞うほうが確実だ。
自分で書き直さない
最後に、直す係の話。
★が出たとき、ラベルの抜けや事実の欠落は、自分で書き足したほうが速い。
実際そのほうが速い。でもやらないと決めている。
人が代筆すると、その記事は直るけれど、次の温泉地でまったく同じものが出てくる。
書けていないのはAIのほうなので、AIに書かせないと何も変わらない。
ここは速さより再発防止を取った。
いま守っていること
一連の事故から残った決まりは、この5つになった。
- 文体の修正依頼を出した直後のクラスタは、事実の点検を厚くする。言い方を直させると、事実が抽象語に逃げる
- 作り直したら、指摘した項目だけでなく監査を全部回し直す。検査を持っていない事実は、消えても気づけない
- ★は症状。何のための規則かを見てから直す場所を決める。数値だけ合わせると中身が悪くなる
- まとめて直させない。直したもの同士が互いを見られないと、新しい事故が生まれる
- 人が代筆しない。直すのは記事ではなく、書けていない側
AIに何かを直させるのは、一見いちばん安全な作業に見える。
全部書き直すわけではないし、指摘した箇所しか触らないはずだから。
実際は逆だった。
指摘した箇所は直る。
指摘していない箇所が、静かに落ちる。
566本のうち、いちばん多く時間を取られたのはここだった。
